За чистоту города в рамках закона

Непростым было прошедшее недавно очередное заседание Совета города для депутатов, на решение которых, принятое еще 28 июня 2010 года, Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура неожиданно выступила с Протестом. Речь идет о решении Совета города №391 (в редакции от 21.05.2015 года №263) «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Изобильном».

Депутатов подробно проинформировали по этому вопросу глава города Б. Ф. Павлов и присутствующий на заседании помощник прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Ю. Н. Гендовицкая. Подготовка вопроса на заседание Совета велась с учетом мнения общественности и вызвала определенный резонанс.

У меня в руках Конституция Российской Федерации, в которой говорится, что «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Именно народом была продиктована в 2010 году необходимость принятия Советом города решения об утверждении «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Изобильном».

Пять лет в городе Изобильном «работали» данные Правила, принося свои позитивные плоды. За это время город, действительно, стал чище и ухоженней. К работе по благоустройству активно подключились руководители предприятий, организаций и учреждений, осуществляющие свою деятельность на территории города Изобильного. Большую лепту внесли еженедельные субботники, участие в которых добровольно принимали многие трудовые коллективы. Именно на принципах добровольности строила свою работу Администрация города с общественностью, решая проблемы города в плане его саночистки.

Проводимая Администрацией города в этом направлении работа часто отражалась на страницах районной газеты «Наше время», то есть носила характер открытости и прозрачности. Но закон, оказывается, требует других подходов.

В частности, в Протесте говорится, что - «возложение дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей противоречит требованиям федерального законодательства».

Суть «противоречий» сводится к тому, что «Правилами» за руководителями предприятий, учреждений и организаций, индивидуальными предпринимателями и владельцами домовладений закреплялась ответственность за санитарное состояние прилегающей территории, которая не является их собственностью. А поскольку эти «прилегающие территории» являются муниципальной собственностью, значит отвечать за их санитарное состояние должны не владельцы магазинов, кафе, аптек и хозяева домовладений, а муниципальная власть. То есть, вышел покупатель из пивного ларька, выпил бутылку пива. Бросил ее у порога ларька, и убирать эту бутылку должны не работники данного питейного заведения, а работники казенного муниципального предприятия «Благоустройство».

Тоже можно сказать и о хозяевах частных домовладений, среди которых есть «сознательные» граждане, небезразличные к окружающей среде, а есть и такие, которым интересы соседей «по барабану». Приведу пример из личной практики. Являясь председателем уличного комитета, я более 10 лет вела «разъяснительную» работу с одним хозяином домовладения, превратившим прилегающую территорию в свалку строительного материала. Более того. Он припарковал у дороги большой вагон с ульями, чем затруднял передвижение автотранспорта по нашей узкой улице. Только после того, как к хозяину данного домовладения были применены меры административной ответственности - штрафные санкции, прилегающая территория была приведена в порядок.

Не получается ли так, что «защищая права одних», ущемляются права других граждан, желающих жить в чистом и ухоженном городе?

В то же время в Протесте указано, что – «часть 2 статьи 17 Закона №131-ФЗ предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории».

Возможно, для того, чтобы убрать «противоречия» с федеральным законодательством, Администрации города следует оформить с населением города договорные обязательства, то есть, подписать с каждым физическим и юридическим лицом договор на добровольную уборку прилегающей территории? Ведь осуществляется же по такому принципу в нашем городе вывоз твердых бытовых отходов. Мнения депутатов разделились, одни полностью признали Протест Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, большинство его отклонили, решив оспаривать в судебном порядке.

А что думают по этому поводу сами жители города Изобильного? Ждем ваших откликов в рубрику «Обратная связь» на телефон – 2-22-63 или на телефон Совета города – 2-46-85.

Вторым по значимости и актуальности был вопрос об Уставе города Изобильного в новой редакции. Главное нововведение в Уставе города Изобильного заключается в том, что с 2017 года глава города будет избираться Советом города Изобильного из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавлять Администрацию города Изобильного. Руководство Советом в этом случае будет осуществлять председатель Совета города Изобильного, избираемый, как и прежде, из числа депутатов.

Помимо этих вопросов, депутатский корпус под председательством главы города Изобильного Бориса Федоровича Павлова рассмотрел ряд других не менее важных вопросов, касающихся: назначения публичных слушаний «По внесению изменений в Генеральный план города Изобильного»;  бюджетной политики на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов; согласования кандидатур на присвоение звания «Почетный гражданин города Изобильного»: утверждения перечня недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Изобильного, в государственную собственность Ставропольского края; сообщение депутата Совета города И. В. Горлачева о реализации своих полномочий и исполнении депутатских обязанностей.

По всем рассмотренным вопросам были приняты положительные решения.

Т. Кузьменко.